Home

Schrijven 2

Inspiratiebron? -of bron van gelegenheidserger, de tijd van een verstrooiing ?

Beste Evert,Je stelt je aan als een schoolmeester die leerlingen begeleid bij hun eerste schrijfoefeningen ! ik neem aan dat die toon deel uitmaakt van je "métier" als trainer ? En nee, je "waardering" verrast me niet : het stukje over Maxima is inderdaad een eerder impressionistisch opiniestukje, geschreven met "flair", en oeps, je springt erop, zo heb jij het graag geserveerd ! En noemt het "helderheid" ! Sjalien loopt in niemand zijn straatje Noch wanneer ik met "flair" schrijf, noch wanneer ik diep "graaf".
-
Evert. www.debatenmedia.web-log.nl : Als ik nog even de schoolmeester mag uithangen: die leerlingen begeleidt... (met dt dus...)
-
Sjalien: Waarom moet ik voor anderen het plezier bederven fouten in mijn schrijven op te sporen? Ik weet hoe onuitstaanbaar onfeilbare mensen zijn-en ik weet met hoeveel plezier ik ergens een domme fout in kon ontdekken en ik ben niet zo harteloos om anderen dat plezier te misgunnen.  Bovendien verbeeld ik mij zoveel bruikbaars aan te reiken,dat mijn fouten niet van belang zijn.
-
Evert: Sjalien, wat ben je toch voorspelbaar. Voel je wat minder snel aangevallen, kom wat meer onder de mensen en probeer je eens een voorstelling te maken van hoe de mensen jou zien in plaats van jezelf als het middelpunt op eenzame hoogte ver boven het gepeupel te beschouwen. Misschien kan dat je helpen om wat beter met kritiek om te gaan. Enne... ga lekker door! met graven, van mij mag je daarbij zoveel dt-fouten maken als je wilt, maar zorg wel dat de mensen je begrijpen. Of maak je dit log ook enkel en alleen voor jezelf?
-
Sjalien : Van voorspelbaarheid gesproken... Evert geeft Advies ? over hoe ik mijn perceptie kan "managen" ? -Wanneer iemand je zegt, "ik begrijp je", dan is daarmee gezegd : "Hou nu maar op, 't is al goed, zeur niet langer..." Begrip is een relatieve waarde en niet de eerste inzet. De gemeenschap van "het begrip" : ja, dan moet je wel schrijven voor de grootste gemene deler, en kun je ongetwijfeld wat "management" gebruiken. So no thanks !
-
Evert: Wat een macha-reactie, Sjalien. Ik wilde je enkel maar goede raad geven.... Rest me niets anders dan dat jij je net als een soort barones van Munshausen maar aan je eigen haren uit het troebelige moeras van je geest op het droge probeert te trekken. Maar zoals je misschien wel weet, bestaat zoiets alleen in sprookjes...
-
Sjalien : Beste Evert, Jij kunt aan geen prikkel weerstaan, om steeds maar weer een pedagogie van het realiteitsbeginsel uit je mouw te schudden ! Trouwens, heb je er al 'ns bij stilgestaan hoezeer het liberale subject gelijkt op je Baron van Munchhausen ? Elke "self-made man" (en is dat niet het model bij uitstek voor het menselijk subject vandaag de dag) is geacht het soort bravoure te presteren waaraan je Baron een embleem heeft gegeven. "Sta aan de oorsprong van jezelf" en dat soort nonsense...
-
Evert: Fortuyn zou gezegd hebben: Sjalien, ga toch koken...
-
Sjalien : Oei oei Evert -je begint zowaar te pruttelen ! kook vooral niet over hé. het weinige pit dat je commentaar heeft gaat helemaal verdampen, het wordt uitgekookt ! Trouwens, je populistische Fortuyn en de media, die konden het best met elkaar vinden, en dat zegt dan toch iets over die zogenaamde democratische media van jou...
-
Evert: Sjalien: ken je Possitively 4th street van Bob Dylan? If you could stand for just one moment inside my shoes, you could see what a drag it is to see you\". Probeer je nu eens voor een keer te verplaatsen in de schoenen van iemand anders. Kijk kritisch naar jezelf, al zal dat niet meevallen voor iemand die denkt dat de hele wereld achterlijk is behalve jezelf, en doe er je voordeel mee!
-
Sjalien: Het is altijd mijn gevoel geweest, dat jij er nogal monotonomane gezichtspunten op nahield, waarin geen (kritische) beweging in te brengen was. je bent o zo eendimensioneel, maar ja, je hebt het gelijk van de grote media achter je ! -wat de drag betreft : you wouldn't wanna see what these eyes have seen (Frank Zappa)!
-
Evert Je gaat weer in de verdediging, Sjalien. Letterlijk en figuurlijk loop je acchter de muziek aan.
-
Sjalien: monomaan in de inhoud (! de theologie van het \"ik communiceer, dus ik ben\"), en monomaan in de rol (van coach, facilitator, mentor, trainer). je bent een onverbeterlijk consolidator van het hegemonisch gelijk van deze tijd ! wat de drag betreft (in die song van Dylan die je citeerde) - ondertussen zit er ook al wat drag in onze correspondentie, vind je niet ? correspondentie is misschien een te groot woord (een heen-en-weer is beter, want leger -en eigenlijk voeren we een soort doveman(of vrouw)-correspondentie, niet ? Of zoals de Sex Pistols dat ooit zongen (zingen is allicht ook teveel gezegd) : it carries on !) why hang on to it ? (is dat verdedigend of aanvallend ?) why not quit ?
-
Evert: Goed idee. in je niet aflatende drang je als intellectueel te etaleren, heb jij je nu voldoende belachelijk gemaakt.
-
Sjalien : met dit woord -belachelijk- speel je duidelijk je laatste kaart uit. you have reached bedrock ? allicht is dat jou manier om de eer voor jezelf te houden...-And the rest is silence...
-
Evert: Sinds wanneer moeten de media die ideeen ontwikkelen? Dat is wel een heel wonderlijke opvatting over de rol van de media.
Overigens zie ik dat jij je ook in gewone mensentaal kunt uitdrukken. Nog een paar van zulke logjes en ik zal de naam van je log (Moeilijke woorden exhibionist) op mijn log met genoegen herzien....
-
Sjalien: Het volstaat blijkbaar dat ik een link invoeg, of je moet me naäpen . Van autonomie gesproken ! Je bestaat blijkbaar uit mimetische reflexen ! Waar blijft de reflectie ha ? Nee, de media moeten geen ideeën ontwikkelen, ik begrijp dat - ideeën schrikken je nu eenmaal af. Als mediatrainer richt je je tot een geinfantiliseerd publiek, en je moet de taal van je klanten spreken he. De klant is koning ! Blijven leuteren, Evert....weet je nog, dat je, het woord "politeren" niet in het woordenboek terugvond ?dat was een woordspeling he, maar het liet zich raden. "beleefd", in het Engels, is "polite" : wanneer journalisten een politicus interviewt, let er dan 'ns op hoe beleefd en fatsoenlijk ze zich opstellen. hun taalgebruik is heel "correct", heel "politiek correct". maar die beleefdheid -die verplichte beleefdheid- is ook een vorm van censuur he. moeilijke, lastige, tegendraadse vragen kun je niet stellen, of je bent gezien, en mag je het vergeten om die politicus ooit nog te interviewen.
-
Evert schreef: Overigens zie ik dat jij je ook in gewone mensentaal kunt uitdrukken. Nog een paar van zulke logjes en ik zal de naam van je log (Moeilijke woorden exhibionist) op mijn log met genoegen herzien....
-
Sjalien: oke, hier dan mijn eerste logje.De mediatrainer,dacht ik ben een echte schrijf-pik.ik ben niks als pik,het enige dat ik nog nodig heb is een stijve.Even later hoor je het trage raspen van zijn meterlange gulp,dan het gedruis van een straal tegen de muur.
Daar gaat de dag weer,de zin van het media-leven zoals zo vaak,gewoon langs de muur weggezeken,
-

1.Beste Evert, Noem jij dat een rol?
Jou rol is allang door mij op je eigen log uitgespeeld.
Je bent waarlijk een ceremoniemeester van de lekkerste gevoelens om de leegste communicaties !
Inspiratiebron? -of bron van gelegenheidserger, de tijd van een verstrooiing ?
Jij voelt je gevleid? hou dat gevoel dan maar, it's all yours, keep sucking !
-
2. in de psychoanalyse wordt een déja vu (of een déjà lu, of entendu) in verband gebracht met de terugkeer van een verdrongen gedachte ! wie ziet hier scheel omdat het facetoog ontbreekt ? wie is hier monomaan en mono-tono-maan ?
-
3. Dit is het verschil tussen Jou en Mij
Terwijl jij. alles plaatst in het perspectief van de communicatie (alle problemen zijn in feite communicatieproblemen, tot het \"terrorisme\" toe), belicht ik de zaken vanuit steeds weer wisselende invalshoeken. In jou schrijven wordt steeds weer dezelfde oplossing naar voren geschoven (het management van de perceptie), terwijl ik op verkennende of experimentele wijze aan maatschappelijke problemen verdieping en articulatie wil geven. Jij ging op geen enkele van mijn open vragen in (of bijv. de media niet bijdragen tot een depolitisering -met andere woorden : of de media de aandacht niet op zo'n wijze \"selectief\" organiseren dat bepaalde probleemstellingen er niet meer aan bod kunnen komen, gewoon omdat ze niet passen in het format en niet gesteld kunnen worden in een taal die is berekend op 11- en 12-jarigen...). Jij mag dan wel iemand ontslaan hebben omdat je een eenzijdig perspectief hanteerde, ma! ar dat is het laatste wat je mij kan verwijten : een zaak heeft meer dan twee kanten he, en het is die (onhanteerbare) vermenigvuldiging van perspectieven die in mijn schrijven wordt ingeleid en geprovoceerd -en een meervoud aan perspectieven maakt het er nooit gemakkelijker op, maar kan misschien recht doen aan de complexiteit van problemen !
-
Evert schreef: Aangezien je er oorspronkelijk ook geen problemen mee had dat ik je link op mijn weblog plaatste, ben ik zo vrij geweest om die weer opnieuw toe te voegen. Als je hem niet meteen kunt vinden, klik dan op De moeilijke-woorden-exhibionist.... Dat is een titel die mijns inziens de lading wat beter dekt...Groetjes
Evert
-
4. dat is altijd het verwijt aan mensen die een andere taal spreken dan de taal die de media hanteert : \"intellectualisme\", show, snobisme... en ja, zo laag val jij nu ook : ik ben te moeilijk en och God dat is niet democratisch !!!!Maar oke, Beste Ever ik plaats bij deze jou link op mijn weblog .Als je hem niet meteen kunt vinden, klik dan op www.debatenmedia.web-log.nl
-
Evert: www.debatenmedia.web-log.nl Dit is een log die de bedoeling heeft mensen te prikkelen en tot debat aan te zetten ??????
-
Beste Evert, Enige tijd terug heb je het URL van mijn weblog opgenomen als verwijzing in jou pagina. Dat had je me toch eerst kunnen vragen, we zijn tenslotte geen absolute vreemden voor elkaar ! Je doet natuurlijk wat je niet laten kunt, linken en copieren staat vrij, maar toch, vriendelijkheidshalve.
-
En nu heb je de link naar mijn log verwijderd, allicht omdat je het niet eens kunt zijn wat met wat ik had gepost ! Dat is toch maar eng van jou, om niet te zeggen zielig.
Misschien zegt je handelswijze wel iets over de media in het algemeen. Zolang de verwijzingen of bijdragen conform het format en overeenkomstig de protocollen zijn, mag het; maar wijkt het daarvan af, of stelt het die conventies in vraag, dan mag het niet meer. Zo zie je hoe censurerend de media in feite werken, wat natuurlijk al langer mijn pointe is.  Ook en vooral als het over politiek ! gaat, moeten bijdragen zich voegen naar de coordinaten en het format dat de media hanteren, en die de politiek \"tot bij het burger\" brengen; feitelijk gaat de \"politisering\" die de media inderdaad begunstigen (ik bedoel : ze brengen de politiek over, en ontsluiten het debat), altijd gepaard met een funeste depolitisering, en dat laatste moet zedig verzwegen worden, of je komt er niet meer in...Mediadeskundigen zijn eigenlijk politieagenten. Ze politeren het debat (zoek maar zelf uit wat ik met dit woord bedoeld, het is etymologisch wel verantwoord) en politioneren het debat. Ze zeven en ziften, en dat doen ze uiteindelijk in het belang van de shareholders, de grote magnaten. Deskundigen zijn lakeien, met andere woorden : gatlikkers. Ach...
-
Evert: Sjalien, het is ook nooit goed. Eerst omdat ik je URL er zonder te vragen bij mijn links heb toegevoegd en daarna omdat ik hem heb weggehaald. Als je het echt zo erg gevonden had, waarom heb je dat toen niet meteen gemeld? Wel, ik zal het antwoord geven: omdat je, zoals de meeste mensen die een log beginnen, het juist leuk vinden als er wat extra traffic gegenereerd wordt via links op andere logs. Je laat je nu wel echt in je kaarten kijken, meissie...
-
Sjalien: Het genereren van traffic omwille van de traffic, ach... kun je de waarde va! n een kijk- of luisterprogramma afmeten aan het kijk- of luistercijfer ? ja, maar alleen in een door commercie getekende mediatiek landschap. wie laat hier in zijn psyche lezen, jochie ?
-
Evert: Als je het echt zo erg gevonden had, waarom heb je dat toen niet meteen gemeld?
-
Sjalien: Het proeven tussen de lijntjes is blijkbaar nog steeds niet aan je besteed.
Repeat: .Misschien zegt je handelswijze wel iets over de media in het algemeen. Zolang de verwijzingen of bijdragen conform het format en overeenkomstig de protocollen zijn, mag het; maar wijkt het daarvan af, of stelt het die conventies in vraag, dan mag het niet meer. Zo zie je hoe censurerend de media in feite werken, wat natuurlijk al langer mijn pointe is.
-
Evert: Wat ik op mijn weblog doe, mag ik gelukkig zelf bepalen, maar toch wil ik mijn bezoekers graag uitleggen waarom ik je URL verwijderd heb. Wel, beste Sjalien: de enige reden waarom is dat ik jouw egocentrische gebazel weinig of niets vond toevoegen aan het karakter van mijn weblog. Tjonge, wat jij er allemaal wel niet achter zoekt? Are you really so pathetic?
-
Sjalien: Zijn jou bezoekers zo naief? Want mijn egocentrische gebazel kwam je dan wel erg laat achter toch! http://morelemodepolitiek.web-log.nl
Maar natuurlijk mag je op je log doen wat je wilt. dat heet zelfbepaling en autonomie, of vrijheid. van pathetiek gesproken .
-
Evert schreef: http://politiekemotie.web-log.nl zag je hem net op Barend en Van Dorp?Wat een flutventje.Hij mag dn Moskoufiets heten, mar volgens mij heeft ie toch net een beetjete lang klem gezeten tijdens zijn geboorte....
-
Sjalien: Over toegevoegde waarde aan het karakter van een weblog gesproken?
-
Evert: Enfin, dankzij je reactie ben ik gesterkt in mijn overtuiging dat ik er goed aan gedaan heb om je URL te verwijderen. Als ik jouw redenatie zou moeten volgen dan zouden er op mijn log niet veel links meer overblijven...
-
Sjalien: En wat voor links ? hoe meer links hoe meer vreugd ? de mystificatie van het aantal !
-
Evert: Een goedbedoelde raad tot slot: ga eens wat lichtvoetiger door het leven, maar dat zal met zo'n ego wel niet meevallen...
-
Sjalien: Laat ik zeggen dat ik er de \"pas de danse\" probeer in te houden. hoe zou een politiek er kunnen uitzien die ruimte laat voor de \"danspas\" ? het is een vraag die Nietzsche zijn hele leven lang heeft beziggehouden. want aan een bepaald soort sérieux gaat -volgens Nietzsche- de wereld kapot. aan een bepaald sérieux dat men eigenlijk niet ernstig kan nemen.
-
Evert: het woord politeren ken ik niet, maar ik ben tenslotte maar een eenvoudige boerenlul. Wie weet, misschien dat er in gewone mensentaal wel een synoniem voor bestaat, maar waarom zou je het gemakkelijk zeggen als het ook moeilijk kan, hè.
-
Sjalien: alle liefde gaat door de liefde voor de taal. je mag de dingen ook hun complexiteit gunnen, hoewel het dan moeilijk wordt om een groot publiek te halen. moeilijk schrijven kan kansrijker zijn. debiteer jij iets anders dan clichés ? By the way: Wie is hier nu eigenlijk de egotripper? Jij gaat nergens ernstig op in : bijv., op de paradox hoe een zekere ontsluiting van de politiek gepaard kan gaan met een zekere depolitisering. en ook niet op de kern van de zaak : stel je voor, politici worden geleerd hoe ze hun perceptie moeten managen, dat zijn jou woorden : dit zegt toch veel over politiek, niet ? dat schreef ik al in mijn eerste mail : hoe politiek herleidt wordt tot een inhoudsloos logo. de media verwijzen enkel nog naar zichzelf, en de politiek draait daarin mee. met enige ironie zou je kunnen zeggen dat politici slechts uithangborden zijn, levende affiches in praatprogramma's waar geen enkel moeilijk woord mag vallen, omdat dit de kijker zou kunnen vervreemden. waar gaan we eigenlijk naar toe ?
-
Evert: In hun niet aflatende dwang hun minderwaardigheidscomplex te verhullen (ondermeer door met filosofen en moeilijke woorden uit te pakken; zie http://morelemodepolitiek.web-log.nl/, dan weten de andere lezers meteen wat ik bedoel) gaan sommige mensen wel erg ver. Soms hebben ze daarbij niet eens in de gaten zich daarmee onsterfelijk belachelijk te maken...
-
Sjalien: Dat ontbrak er nog aann : een Index van moeilijke woorden, een tafel van verboden uitdrukkingen, en een spreekverbod voor filosofen en voor al wie zich gedwongen weet tot nuancerende analyses en precaire onderscheiden ! alsof alle problemen (en alle mogelijkheden) in de wereld nog slechts aangekaart mogen worden in het taaleigen van de media -die zich, zoals bekend, richten tot 11 à 12-jarigen, in een vocabulaire van 100 woorden of iets meer.
dit komt er in feite op neer om al datgene wat in deze wereld niet vanzelf spreekt, en vraagt om zoekende woorden die onderscheid aanbrengen, op een zwarte lijst te plaatsen. alsof het de wereld niet niet goed mag gaan ! de tongen moeten worden gebonden, de symbolische orde moet worden verarmd, bij de woordkeuze moeten we ons voortaan beperken tot de woordenschat van een pocket vertaalwoordenboek Nederlands. Jip en Janneke is de norm!
En dit ! uit jaloerse haat tegen alles wat anders is, wat anders spreekt dan de gemiddelde pre-puberale tiener; en vanuit een venijnige loochening van de problemen die de nieuwe wereld(wan)orde stelt..Als dit geen lachwekkende manoeuvres zijn : een pleidooi voor een onverkort besneden taal ! voor een miskennend optimisme ! wie zal zich daaraan storen, behalve dan de goedbetaalde professionelen van de verkleutering ? misschien is grotesk een beter woord : de roep om versimpeling is een groteske aanmatiging, van wie de kijk- en luistercijfers in de gaten houdt bij elk woord dat hij of zij uitspreekt, van wie slechts denkt aan instant-roem bij jongadolescenten en Jan Modaal. Wie Jan Modaal echter lief wil hebben, wie zich echt wil inzetten voor wie het niet breed en niet makkelijk heeft in deze schrijnend wrede \"vrije wereld\", moet echter meer dan een taal spreken en schrijven met meer dan een hand of pen.
-
Evert: dan weten de andere lezers meteen wat ik bedoel.
-
Sjalien: Over welke lezers hebben we het dan?Hoe dan ook: Ik hou het hier voor gezien. www.debatenmedia.web-log.nl Ik zou zeggen: maak jezelf met je reaktie op dit schrijven onsterfelijk bij je trouwe lezers. Alleen de kritische lezer zal het met mij eens zijn ,dat je een ondermaats media-keffertje bent!
-
Honderden nietswaardige lieden,maken snel naam door trucs ,toeval of relaties,terwijl iemand die de moeite waard is,pas heel laat zover komt.
Die lui hebben namelijk vrienden,omdat gepeupel altijd in kudden voorkomt en elkaar trouw blijft,maar die andere man heeft alleen maar vijanden,omdat intellectueel overwicht altijd en overal het meest gehate ter wereld is- en zeker bij de stumpers die in hetzelfde vak zitten en zelf zo graag zouden meetellen.
Schopenhauer
-
Evert: Oh Sjalien, tussen al die nietwaardige lieden en ander gepeupel zoals deze mediakeffer, is er dan gelukkig toch nog iemand die weet waar abraham de mosterd haalt... Tjonge, jonge, Wat zou de wereld er triest uitzien, zonder jouw onsterfelijke wijsheid...
-
Sjalien: Blijf als schoenmaker bij je leest, zegt men. Als dat betekent dat je dag in dag uit torenhoge clichés moet debiteren, dan is dat maar zo. Met als enige referentie de de \"filosofie van het lekkere gevoel\", zoals die dagelijks wordt beleden in tal van knusse praatprogramma's en \"heftige\" discussieshows die geimmuniseerd zijn tegen elke vorm van \"intellectualisme\". Plus ça comminique, moins ça parle, weet je nog ?
-
Evert: De democratie blijft toekomstig; dat is haar wezen althans zolang ze blijft : niet alleen blijft de democratie eindeloos vervolmaakbaar, en dus altijd ontoereikend en toekomstig, maar ze zal –voorzover ze behoort tot de tijd van de belofte- altijd toekomstig blijven, in elk van haar toekomstige tijden : ook daar waar er democratie is, bestaat de democratie niet, ze is niet aanwezig, ze blijft het onderwerp van een niet-presenteerbaar concept.
-
Beste Evert, Als de democratie altijd toekomstig is -voorzover haar tijd behoort tot de belofte- dan is het eigenlijk betekenisloos om te spreken van een \"dichterbij komen\" : elke nadering houdt reeds een op-afstand-stellen en een verdagen in. de democratie wordt altijd uitgesteld in haar instelling zelf. daarom is zij ook \"verbeterbaar\", alhoewel deze \"perfectionering\" niet opgevat kan worden als de asympto! tische benadering van een bepaalbaar ideaal. het is trouwens misleidend te spreken van een zuivere democratie : dat is een te idealistisch begrip. de democratie is nooit zuiver - daarom blijft ze, en blijft ze toekomstig.  De publieke ruimte is door en door \"imagologisch\", zoals men zegt.Iedereen is eerst en vooral begaan om zijn of haar imago.Dit geldt in toenemende mate ook voor politici en politiek in het algemeen. Een partij is niet meer dan een kleurig logo en een fraaie slogan. Politiek! is werving geworden, waarbij het allang niet meer gaat om ideeen of om inhoud. Politici worden trouwens in de media steeds vaker bij hun voornaam aangesproken. Niet waar hij of zij voor staat, is belangrijk, wel zijn of haar beeld, of persoon.Dit holt de politiek uit. De media zijn steeds minder een plaats waar de holheid van de politiek kritisch bevraagd kan worden -integendeel, politieke programma's zijn praatprogramma's geworden, het gaat om het entertainmentgehalte. Mediadeskundigen kun je eigenlijk vergelijken met animatoren in een bejaardenhuis, of in een kinderkamp : de truc is, bij te dragen tot de infantilisering van jan en allemaal.
-
1. Beste Evert , Ik was verontwaardigd dat je schreef, \"wat zit je te zeiken sjalien\" Naar je opmerkingen te horen hou je er de meest voorspelbare meningen op na, het is om te wenen eigenlijk, het eindeloze geleuter zonder de minste inhoud, en dit terwijl de liberalisering genadeloos, min of meer in stilte haar destructieve gang gaat... (want er valt zoveel te zeggen over wat er mis gaat in de wereld en in de politiek, maar daar wordt in de media braafjes over gezwegen, is het niet ?) Of er sinds de Grieken niet iets is veranderd ? ach... laat ik het kernachtig formuleren : in de media-tijd is de politicus structureel incompetent geworden. die structurele incompetentie (denk aub even na over deze uitdrukking...) van de politicus reflecteert wat je kunt omschrijven als de terugtrekking van de politiek. die terugtrekking staat dan weer niet los van de consensus die in de media wordt gefabriceerd. die consensus is van liberale signatuur, en zoals bekend ! hebben liberalen het eigenlijk niet op het politieke begrepen. In de media-tijd is politiek een spektakel geworden, waarvan de zin wordt afgelezen aan kijk- of publiekcijfers, of polls. Het is verder algemeen bekend dat de media zich richten tot een publiek van 11 à 12 jaar. Je moet dringend meer lezen !!!
-
2. Misschien heb je op de tenen van de democratie gestaan, Beste Evert, en die tenen kunnen nooit la ng genoeg zijn. in een democratie moet men zich steeds weer inzetten voor een andere democratie, voor een toe-komende democratie. de media-tijd maakt dat de competentie van de politicus structureel gereduceerd, zoniet geannihileerd wordt. daarom moeten de media het forum kunnen worden van een nieuwe strijd om hernieuwde politisering. dat doe je niet door politici media-training te geven zodat ze hun perceptie kunnen managen, wat het werk is dat jij verricht -zo werk je -bij implicatie- mee aan de consensus die de terugtrekking van de politiek bekrachtigd, en die het belang of de belangen behartigt van het groot kapitaal. (ik bezig deze laatste term met opzet, u zult ze anachronistisch vinden, maar dat is het juist : er is in de media geen ruimte voor contestatie, de media dienen de deliberatieve democratie, de consensualisering, en dit komt feitelijk op een reductie van de democratie neer : de antagonische dimensie van de democratie wordt verdrongen. een van de gevolgen v! an deze verdringing -in de goede Freudiaanse logica- wordt manifest in wat sociologen de nieuwe achteloosheid hebben genoemd, maar toont zich ook in de verrechtsing, de verzuring, de populistische revival, gratuit geweld enzovoort). voilà, c'est tout.
-
3. Heeft het dan zo'n belang te weten van wie de tenen zijn ? mijn tenen zijn mijn tenen niet, voilà. het romeins recht waarop ook ons rechtstelsel teruggaat huldigt het \"habeas corpum\", maar dat basisbeginsel is best deconstrueerbaar. als mens heb je geen bezits- of eigendomsrelatie tot het lichaam. en ook niet tot de eigen stem. daarom is heel die theologie van de communicatie (de mediadeskundigen en communicatiespecialisten zijn theologen in vermomming) wel heel erg imaginair of fabelachtig. de eigen stem is een simulacrum. de democratie van morgen vraagt dan ook om een andere subjectiviteit dan de burger. de burger van vandaag is een autonomistische fantast, die elke andersheid denkt op te kunnen heffen door ze te bezetten. dit narcisme sucks ! vandaar mijn vraag destijds : Waarom zijn er zoveel mensen, die zichzelf om wat ze doen in deze maatschappij zo belangrijk vinden ? de imagologische aanstellerij draait om wat Freud het \"ideaal ik\" noemde, en dit vervuld-zijn van de eigen soevereine intentionaliteit en van het eigen ontwerp (lifestyle enzo) die de wereld om zeep aan het brengen is. c'est tout.
-
4. Dit is niet to the point, E. het gaat er niet om een lichaam te hebben, volgens het \";habeas corpum\";. \";mijn tenen zijn mijn tenen niet\"; vraagt om een subject aan gene of deze zijde van het juridische of liberale subject. wat men zich moet afvragen is : wat het betekent een eigen stem te hebben, hoe eigen de eigen stem wel kan zijn, en of niet elke eigen stem reeds de stem van de ander is. de media -de dominante media- zijn in zekere zin eenstemmig. ze spreken altijd met de stem van het liberale individu dat fundamenteel gedacht! wordt vanuit de autonomie en identiteit. dit is de miserie van de media, maar ook haar geweld of politieke compliciteit. want mensen zijn geen individuen : ze worden in die positie geinstalleerd door de media in ruimste zin. maar als de media deel kunnen hebben in de creatie van hun \";audience\"; of publiek, is al voelbaar hoe weinig neutraal en veeleer constitutief de media zijn, en -anderzijds- hoe weinig substantieel het individu wel is.
de media -in haar dominante vormen- zijn een pep- en pretindustrie die \";zielige\"; individuen creeert. nogmaals, de media richten zich op een publiek van 11 of 12 jarigen. dat zegt genoeg. er zijn uitzonderingen, dat weet iedereen, maar in Belgie is de best verkopende krant toch \";het laatste nieuws\"; niet ? anderzijds moet men de zgn. kwaliteitskranten niet overschatten : is dat werkelijk kritsche journalistiek ? denk aan de Knack in Belgie...
-
5.Met de Belgische media wou ik het je gemakkelijk maken (De Standaard ken ik wel niet, maar ik kijk even op het net). Elchardius, nee, die is mij niet bekend. heb jij hem gelezen of doe je het gewoon af als prekerige nonsense ? waarom ! ga je eigenlijk nooit in op \"de vaststellingen\" die ik citeer, zoals de verkleutering of de terugtrekking van het politieke ? juist door niet op stellingen in te gaan, juist door stellingnames niet te fileren, maar de communicatieve consensus enigszins zelfgenoegzaam aan te halen, onttrek je je aan de polemos of aan het debat -en neem je zo niet een quasi divine positie in ?
tegen jou rhetoriek in, neem ik tenminste een (telegrammatisch) geargumenteerde positie in -oa dat mensen geen individuen zijn, of dat de burger passé is, en wel precies omdat de soevereiniteit van de natie zowel individu seculiere vertalingen zijn van een theologische categorie met \"de dood van God\" is het politieke in ontmanteling, en het is deze ontmanteling die om een affirmatieve en inventieve respons vraagt -zodat we ons in de democratie kunnen inzetten voor een andere democratie, een democratie van morgen.
-
Evert : Hottentottenjournalistiek
-
Sjalien: Dat is het nu juist : de vertrouwelijke voet waarop politici en journalisten staan, ze spreken elkaar zelfs bij de voornaam aan (de eerste minister is gewoon Guy geworden) ! kritische journalistiek vraagt om daarentegen om symbolische afstand en afstandelijkheid. je kunt moeilijk iemand die je bij de voornaam aanspreekt in een familiair sfeertje, vragen stellen die pijn kunnen doen. niet dat je politici moet pijnigen per se, maar men moet toch kritisch kunnen wezen. Yves Desmet is een typische vertegenwoordiger van die ongezonde symbiose tussen politiek en journalistiek. Yves Desmet lijkt het kritische geweten van Vlaanderen te belichamen, maar hij is heel acceptabel, de politici weten dat hij hun maatje is, hun medestander en kompaan. Zijn zogenaamde kritische vragen verbergen nauwelijks zijn diepe instemming. In zekere zin leven we echt in een schijndemocratie : er wordt alleen debat gevoerd onder diegenen die de protocollen van het debat onderschrijven,! en die het dus op een latent vlak grondig eens zijn. Je zou dit een vorm van censuur kunnen noemen : de onderliggende consensus die maakt dat bepaalde vragen, een bepaald soort kritiek worden uitgesloten. Of zoals Adorno en Horkheimer reeds schreven in 1942 : alle kritiek is op voorhand geneutraliseerd en omgebogen tot bevestiging van de gang van zaken en consensus.